Fermer Le Menu
    Bien-être

    Smartphone : 3 études, 4 gestes pour reprendre la main

    CamPar Aucun commentaire14 Minutes de Lecture
    A person using a smartphone in dim, moody lighting with a dark background.
    Photo de MART PRODUCTION sur Pexels.

    Le téléphone ne grignote pas toujours une heure d’un coup. Il peut déplacer une sortie, retarder une activité ou accompagner un achat impulsif. Trois études publiées entre 2021 et 2026 éclairent ces automatismes sans faire de chaque notification un procès parental.

    Le smartphone, ce colocataire qui paie zéro loyer

    Dans les faits, le temps passé devant un écran ne suffit pas à décrire un usage problématique du smartphone. Les chercheurs s’intéressent aussi à la difficulté à contrôler l’utilisation, aux vérifications répétées et aux conséquences sur la vie quotidienne. Deux personnes peuvent passer le même nombre de minutes sur leur téléphone sans vivre la même situation.

    Une étude publiée en 2026 dans Frontiers in Psychology a analysé les réponses valides de 1 049 étudiants répartis dans quatre provinces chinoises. Les participants ont rempli des questionnaires sur leur usage problématique du smartphone, leur activité physique, leur maîtrise de soi et leur tendance à remettre l’exercice à plus tard. L’usage problématique était associé à une activité physique plus faible.

    Dans le modèle statistique, la procrastination liée à l’exercice jouait un rôle significatif. La maîtrise de soi prise isolément ne présentait pas de médiation significative, tandis qu’une chaîne reliait une maîtrise de soi plus faible à davantage de procrastination, puis à une activité physique plus faible. L’étude ne permet pas d’affirmer que le smartphone provoque directement cette baisse.

    Le bon indicateur n’est donc pas seulement « combien de temps? », mais aussi « qu’est-ce que je repousse juste après? » Une promenade annulée, un rendez-vous reporté ou une tâche commencée puis abandonnée donnent des indices sur le moment où l’automatisme s’installe. Chez Chroniques de Maman, on connaît le scénario : on ouvre le téléphone pour répondre à un message et, trois vidéos plus tard, le sac de sport prend la poussière avec une dignité remarquable.

    Du scroll au stroll, le pas de côté

    person sitting on yellow gutter tying up his left boot's laces
    Photo de Nathan Dumlao sur Unsplash.

    La procrastination liée à l’exercice décrit le décalage entre l’intention et l’action. On voulait marcher, courir, faire du vélo ou simplement sortir, mais le démarrage attend. Dans l’étude publiée en 2026, cette variable intervenait dans le modèle reliant l’usage problématique du smartphone à l’activité physique.

    Les quatre gestes ci-dessous traduisent ce mécanisme en actions observables. Ils n’ont pas été testés directement par l’étude et ne constituent pas un traitement.

    1. Nommer l’action exacte. « Faire du sport » reste vague. « Mettre mes chaussures et sortir après le déjeuner » décrit un démarrage précis.
    2. Préparer la première étape. Les chaussures, la veste ou la bouteille déjà disponibles retirent une décision au moment de partir.
    3. Éloigner le téléphone. Le poser dans une autre pièce, dans un sac ou sur un meuble peut limiter la vérification automatique pendant la préparation.
    4. Associer la sortie à un lien concret. Une marche avec une amie, un trajet partagé ou un rendez-vous régulier ajoute une raison sociale au créneau prévu.

    Avec trois enfants, un plan trop ambitieux finit parfois en négociation avec un doudou, une chaussette humide et un manteau soudainement déclaré ennemi public. Réduire le nombre de décisions à prendre peut être plus réaliste que de se répéter qu’il faut davantage de volonté.

    Du lien au vert, le coeur change d’écran

    Une étude publiée en 2021 dans Frontiers in Psychology a examiné le lien entre le besoin d’appartenance et le rapport à la nature. Elle réunissait deux études menées auprès de participants issus de communautés aux États-Unis et à Singapour. La première comptait 204 adultes recrutés en ligne; la seconde reposait sur un échantillon communautaire plus large.

    Chez les participants ayant une conception plus indépendante d’eux-mêmes, le besoin d’appartenance était négativement associé au lien ressenti avec la nature. Cette relation n’était pas significative chez les personnes dont la conception indépendante était plus faible. Les chercheurs n’ont pas trouvé de rôle modérateur comparable pour la conception interdépendante.

    Cette étude ne mesurait ni la durée d’utilisation du smartphone ni l’effet d’une promenade sur la solitude ou l’humeur. Elle ne permet donc pas de dire qu’une sortie dans un parc soigne un manque de lien. Elle suggère plutôt que le sentiment de connexion ne passe pas par le même chemin pour tout le monde. Pour certaines personnes, un moment dehors seul peut compter; pour d’autres, la présence d’une amie, d’un groupe ou de la famille fera davantage sens.

    Pour tester cette idée sans en faire une nouvelle injonction, on peut comparer deux formats pendant quelques jours : une sortie seule, sans écouteurs, ou une marche avec quelqu’un à qui parler. Cette expérience personnelle ne remplace pas le protocole de l’étude. Le même parc ne produit pas la même expérience selon ce que l’on cherche à y retrouver.

    Panier percé, estime en chantier

    A person sitting in a chair with a laptop and a credit card
    Photo de SumUp sur Unsplash.

    Une étude publiée en 2024 dans Psychology Research and Behavior Management a interrogé 323 étudiants chinois au moyen de questionnaires sur l’estime de soi, les achats impulsifs en ligne, la conception interdépendante de soi et la qualité des relations interpersonnelles.

    Dans cette population, une estime de soi plus élevée était associée à moins d’achats impulsifs en ligne. Cette association négative était plus forte chez les participants ayant une conception interdépendante élevée. Elle était maximale lorsque cette conception interdépendante était élevée et que la qualité des relations interpersonnelles était faible.

    Les auteurs interprètent ces résultats à partir de la théorie de la consommation compensatoire. Cela ne permet pas de dire qu’une mère qui commande après une journée difficile manque d’estime d’elle-même. L’étude ne portait pas sur des mères, ne suivait pas les achats dans le temps et ne testait pas une méthode pour les empêcher. Elle ne portait pas non plus sur le smartphone comme appareil, mais sur les achats impulsifs en ligne.

    Avant de valider une commande imprévue, on peut créer un délai volontaire, retirer les notifications commerciales et écrire en une phrase ce que l’achat est censé apporter. « J’ai besoin de cet objet » et « j’ai besoin d’une pause » ne conduisent pas forcément au même panier. La question n’est pas de culpabiliser l’achat, mais de repérer ce qu’il vient remplir sur le moment.

    La volonté n’est pas une nounou

    Ces trois études ne mesurent pas le même comportement. La première porte sur l’usage problématique du smartphone et l’activité physique; la deuxième sur le besoin d’appartenance et le rapport à la nature; la troisième sur l’estime de soi et les achats impulsifs en ligne. Elles ne prouvent donc pas qu’un téléphone déclenche à lui seul une promenade annulée, un sentiment d’isolement ou une commande.

    Elles donnent toutefois une grille pratique : repérer le moment où l’automatisme commence, ajouter une petite friction et choisir une action qui répond au besoin réel. Ce moment peut être le départ pour marcher, le retour du travail, le dîner ou l’ouverture d’une application marchande. Parfois, il faudra sortir. Parfois, appeler quelqu’un. Parfois, passer le relais entre parents et s’asseoir dix minutes sans écran.

    Le téléphone peut rester dans la maison. Il n’a simplement pas besoin d’être nommé chef de famille.

    Sources et références scientifiques
    1. Exploring the influence of problematic smartphone use on physical activity: chain mediation of Self-Control and Exercise Procrastination and moderation by Independent and Interdependent Self-Construal – PMC. Frontiers in psychology. DOI: 10.3389/fpsyg.2026.1886306 · PMID: 42755862.
    2. Aiken L. S., West S. G., Reno R. R. (1991). Multiple Regression: Testing and Interpreting Interactions. Newbury Park: Sage Publications. [Google Scholar].
    3. Andrade F. C., Hoyle R. H. (2023). A synthesis and meta-analysis of the relationship between trait self-control and healthier practices in physical activity, eating, and sleep domains. Personal. Individ. Differ. 205:112095. doi: 10.1016/j.paid.2023.112095 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.paid.2023.112095.
    4. Boat R., Cooper S. B. (2019). Self-control and exercise: a review of the bi-directional relationship. Brain Plast. 5, 97-104. doi: 10.3233/BPL-190082, [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3233/BPL-190082.
    5. Busch P. A., McCarthy S. (2021). Antecedents and consequences of problematic smartphone use: a systematic literature review of an emerging research area. Comput. Hum. Behav. 114:106414. doi: 10.1016/b.2020.106414 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.chb.2020.106414.
    6. Candussi C. J., Kabir R., Sivasubramanian M. (2023). Problematic smartphone usage, prevalence and patterns among university students: a systematic review. J. Affect. Disord. Rep. 14:100643. doi: 10.1016/j.jadr.2023.100643 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jadr.2023.100643.
    7. Chen G., Lyu C. (2024). The relationship between smartphone addiction and procrastination among students: a systematic review and meta-analysis. Personal. Individ. Differ. 224:112652. doi: 10.1016/j.paid.2024.112652 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.paid.2024.112652.
    8. Craig C. L., Marshall A. L., Sjöström M., Bauman A. E., Booth M. L., Ainsworth B. E., et al. (2003). International physical activity questionnaire: 12-country reliability and validity. Med. Sci. Sports Exerc. 35, 1381-1395. doi: 10.1249/01.MSS.0000078924.61453.FB, [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1249/01.MSS.0000078924.61453.FB.
    9. Cross S. E., Bacon P. L., Morris M. L. (2000). The relational-interdependent self-construal and relationships. J. Pers. Soc. Psychol. 78, 791-808. doi: 10.1037/0022-3514.78.4.791, [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1037/0022-3514.78.4.791.
    10. Cross S. E., Hardin E. E., Gercek-Swing B. (2011). The what, how, why, and where of self-construal. Personal. Soc. Psychol. Rev. 15, 142-179. doi: 10.1177/1088868310373752, [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1177/1088868310373752.
    11. De Ridder D. T., Lensvelt-Mulders G., Finkenauer C., Stok F. M., Baumeister R. F. (2012). Taking stock of self-control: a meta-analysis of how trait self-control relates to a wide range of behaviors. Personal. Soc. Psychol. Rev. 16, 76-99. doi: 10.1177/1088868311418749, [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1177/1088868311418749.
    12. Fabio R. A., Stracuzzi A., Lo Faro R. (2022). Problematic smartphone use leads to behavioral and cognitive self-control deficits. Int. J. Environ. Res. Public Health 19:7445. doi: 10.3390/ijerph19127445, [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3390/ijerph19127445.
    13. Fornell C., Larcker D. F. (1981). Evaluating structural equation models with unobservable variables and measurement error. J. Mark. Res. 18, 39-50. doi: 10.2307/3151312 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.2307/3151312.
    14. The Relationship Between the Need to Belong and Nature Relatedness: The Moderating Role of Independent Self-Construal – PMC. Frontiers in psychology. DOI: 10.3389/fpsyg.2021.638320 · PMID: 33643169.
    15. Balcetis E., Dunning D. (2006). See what you want to see: Motivational influences on visual perception. J. Person. Soc. Psychol. 91 612-625. 10.1037/0022-3514.91.4.612 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1037/0022-3514.91.4.612.
    16. Baumeister R., Leary M. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychol. Bull. 117 497-529. 10.1037//0033-2909.117.3.497 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1037//0033-2909.117.3.497.
    17. Baxter D., Pelletier L. (2019). Is nature relatedness a basic human psychological need? A critical examination of the extant literature. Can. Psychol. 60 21-34. 10.1037/cap0000145 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1037/cap0000145.
    18. Brehm J., Eisenhauer B., Krannich R. (2006). Community attachments as predictors of local environmental concern. Am. Behav. Sci. 50 142-165. 10.1177/0002764206290630 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/0002764206290630.
    19. Capaldi C. A., Dopko R. L., Zelenski J. M. (2014). relationship between nature connectedness and happiness: a meta-analysis. Front. Psychol. 5:976. 10.3389/fpsyg.2014.00976 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3389/fpsyg.2014.00976.
    20. Chiu C.-Y., Gelfand M. J., Yamagishi T., Shteynberg G., Wan C. (2010). Intersubjective culture: The role of intersubjective perceptions in cross-cultural research. Perspect. Psychol. Sci. 5 482-493. 10.1177/1745691610375562 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1177/1745691610375562.
    21. Chuang Y., Xie X., Liu C. (2016). Interdependent orientations increase pro-environmental preferences when facing self-interest conflicts: The mediating role of self-control. J. Environ. Psychol. 46 96-105. 10.1016/j.jenvp.2016.04.001 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jenvp.2016.04.001.
    22. Cross S. E., Hardin E. E., Gercek-Swing B. (2011). The what, how, and why of self-construal. Person. Soc Psychol. Rev. 15 142-179. 10.1177/1088868310373752 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1177/1088868310373752.
    23. Dutcher D., Finley J., Luloff A., Johnson J. (2007). Connectivity with nature as a measure of environmental values. Environ. Behav. 39 474-493. 10.1177/0013916506298794 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1177/0013916506298794.
    24. Eom K., Kim H., Sherman D. K., Ishii K. (2016). Cultural variability in the link between environmental concern and support for environmental action. Psychol. Sci. 27 1331-1339. 10.1177/0956797616660078 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.1177/0956797616660078.
    25. Everitt B. S. (2002). The Cambridge dictionary of statistics. Cambridge, UK: Cambridge University Press. [Google Scholar].
    26. Faul F., Erdfelder E., Buchner A., Lang A. G. (2009). Statistical power analyses using GPower 3.1: Tests for correlation and regression analyses. Behav. Res. Methods 41 1149-1160. 10.3758/BRM.41.4.1149 [DOI] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3758/BRM.41.4.1149.
    27. One independent or many independent? The relationship among self-construal, number of brand endorsers, and brand attitudes – PMC. Frontiers in psychology. DOI: 10.3389/fpsyg.2024.1328281 · PMID: 38371710.
    28. Aaker J. L., Lee A. Y. (2001). “I” seek pleasures and “we” avoid pains: the role of self-regulatory goals in information processing and persuasion. J. Consum. Res. 28, 33-49. doi: 10.1086/321946 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1086/321946.
    29. Agrawal N., Maheswaran D. (2005). The effects of self-construal and commitment on persuasion. J. Consum. Res. 31, 841-849. doi: 10.1086/426620 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1086/426620.
    30. Aguirre-Rodriguez A., Bosnjak M., Sirgy M. J. (2012). Moderators of the self-congruity effect on consumer decision-making: a meta-analysis. J. Bus. Res. 65, 1179-1188. doi: 10.1016/j.jbusres.2011.07.031 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jbusres.2011.07.031.
    31. Akram A., Merunka D., Shakaib Akram M. (2011). Perceived brand globalness in emerging markets and the moderating role of consumer ethnocentrism. Int. J. Emerg. Mark. 6, 291-303. doi: 10.1108/17468801111170329 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/17468801111170329.
    32. Albert N., Ambroise L., Valette-Florence P. (2017). Consumer, brand, celebrity: which congruency produces effective celebrity endorsements? J. Bus. Res. 81, 96-106. doi: 10.1016/j.jbusres.2017.08.002 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.jbusres.2017.08.002.
    33. Amason A. C. (1996). Distinguishing the effects of functional and dysfunctional conflict on strategic decision making: resolving a paradox for top MANAGEMENT teams. Acad. Manag. J. 39, 123-148. doi: 10.2307/256633 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.2307/256633.
    34. Amos C., Holmes G., Strutton D. (2008). Exploring the relationship between celebrity endorser effects and advertising effectiveness: a quantitative synthesis of effect size. Int. J. Advert. 27, 209-234. doi: 10.1080/02650487.2008.11073052 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1080/02650487.2008.11073052.
    35. Arora N., Prashar S., Tata S. V., Parsad C. (2021). Measuring personality congruency effects on consumer brand intentions in celebrity-endorsed brands. J. Consum. Mark. 38, 251-261. doi: 10.1108/JCM-02-2020-3634 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/JCM-02-2020-3634.
    36. Atakan S. S., Bagozzi R. P., Yoon C. (2014). Make it your own: how process valence and self-construal affect evaluation of self-made products: evaluation of self-made products. Psychol. Mark. 31, 451-468. doi: 10.1002/mar.20707 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1002/mar.20707.
    37. Avery J., Paharia N., Keinan A., Schor J. B. (2010). “The strategic use of brand biographies” in Research in consumer behavior. ed. Belk R. W. (Bingley: Emerald Group Publishing Limited; ) [Google Scholar].
    38. Banerjee S., Sreejesh S. (2022). Role of word-of-mouth communication in consumer brand relationship initiation and maintenance: insights from the bottom of pyramid markets. Int. J. Emerg. Mark. doi: 10.1108/IJOEM-03-2021-0401 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/IJOEM-03-2021-0401.
    39. Barasch A., Berger J. (2014). Broadcasting and narrowcasting: how audience size affects what people share. J. Mark. Res. 51, 286-299. doi: 10.1509/jmr.13.0238 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1509/jmr.13.0238.
    40. Self-Esteem and College Students’ Online Impulse Buying: The Independent and Interactive Moderating Role of Interdependent Self-Construal and Interpersonal Relationships – PMC. Psychology research and behavior management. DOI: 10.2147/prbm.s494636 · PMID: 39748802.
    41. an TKH, Cheung CMK, Lee ZWY. The state of online impulse-buying research: a literature analysis. Inform Manage. 2017;54(2):204-217. doi: 10.1016/j.im.2016.06.001 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.im.2016.06.001.
    42. 2.Rodrigues RI, Lopes P, Varela M. Factors affecting impulse buying behavior of consumers. Front Psychol. 2021;12:697080. doi: 10.3389/fpsyg.2021.697080 [DOI] [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]. doi:10.3389/fpsyg.2021.697080.
    43. 3.Rook DW. The buying impulse. J Consum Res. 1987;14(2):189-199. doi: 10.1086/209105 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1086/209105.
    44. 4.Pereira ML, de La Martinière Petroll M, Soares JC, CAd M, Hernani-Merino M. Impulse buying behaviour in omnichannel retail: an approach through the stimulus-organism-response theory. Int J Retail Distrib. 2023;51(1):39-58. doi: 10.1108/IJRDM-09-2021-0394 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1108/IJRDM-09-2021-0394.
    45. atty SE, Ferrell ME. Impulse buying: modeling its precursors. J Retailing. 1998;74(2):169-191. doi: 10.1016/S0022-4359(99)80092-X [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/S0022-4359(99)80092-X.
    46. 6.Pacheco DC, de Serpa Arruda Moniz AID, Caldeira SN, Silva ODL. Online impulse buying, integrative review on self-regulation, risks and self-regulatory strategies. Adv Tour Tech Syst. 2022;2:311-319. [Google Scholar].
    47. 7.Faber RJ, O’Guinn TC. Classifying compulsive consumers: advances in the development of a diagnostic tool. Adv Consum Res. 1989;16(1):738. [Google Scholar].
    48. 8.Jamal M, Lodhi S. Consumer shopping behavior in relation to factors influencing impulse buying: a case of superstores in Karachi, Pakistan. Int J Sci Res Publ. 2015;5(2):41. [Google Scholar].
    49. 9.Yi S, Baumgartner H. Coping with guilt and shame in the impulse buying context. J Econ Psychol. 2011;32(3):458-467. doi: 10.1016/j.joep.2011.03.011 [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1016/j.joep.2011.03.011.
    50. 10.Dholakia UM. Temptation and resistance: an integrated model of consumption impulse formation and enactment. Psychol Market. 2000;17(11):955-982. doi: 10.1002/1520-6793(200011)17:113.0.CO;2-J [DOI] [Google Scholar]. doi:10.1002/1520-6793(200011)17:113.0.CO;2-J.
    51. 11.Youn S, Faber RJ. Impulse buying: its relation to personality traits and cues. Adv Consum Res. 2000;27(1):179. [Google Scholar].
    52. 12.Wang DP, Guo WX. Pricing strategies of online retailers during the online shopping festival, Based on an analysis of e-commerce sales big data. China Bus Mark. 20212021;(09):95-106. [Google Scholar].

    Publications similaires :

    1. 5 résolutions de maman pour 2026, sans transformer janvier en mission commando
    2. Charge mentale : 4 semaines de micro-actions, sans corvée en plus
    3. Bénévolat et bien-être : 4 repères pour aider sans s’épuiser
    Part.

    Connexes Postes

    Laisser Une Réponse